Mises Wire

Home | Wire | Queridos conservadores: darle al Estado aún más poder no resolverá nuestros problemas

Queridos conservadores: darle al Estado aún más poder no resolverá nuestros problemas

  • argue.PNG
0 Views

06/11/2019

Los medios de comunicación conservadores han estado en un alboroto recientemente debido a los acalorados desacuerdos sobre la estrategia política. Si bien el debate lleva tiempo latente, ha pasado a un primer plano gracias a un ensayo en First Things de Sohrab Ahmari titulado «Against David French-ism» (Contra el francésismo de David). En este trabajo bastante polémico, Ahmari ataca al escritor de National Review David French como un avatar por todo lo que los pensadores de derecha han hecho incorrectamente y, a todos los efectos, declara que Estados Unidos será tomado por la izquierda y que el cristianismo será purgado de la nación si los franceses y los de su calaña consiguen gobernar el barco de la derecha.

¿Cuál es el gran error estratégico de los franceses? Según Ahmari, el francés es demasiado bueno y respetuoso con la izquierda odiada, y en segundo lugar, su aceptación de los valores liberales clásicos, como la tolerancia, está siendo utilizada por la izquierda para aplastar a los conservadores y cristianos y pronto culminará en su derrota y opresión final. Para Ahmari, «los progresistas entienden que la guerra cultural significa desacreditar a sus oponentes y debilitar o destruir sus instituciones. Los conservadores deberían abordar la guerra cultural con un realismo similar. El civismo y la decencia son valores secundarios. Regulan el cumplimiento de un orden establecido y la ortodoxia. Debemos tratar de usar estos valores para hacer cumplir nuestra orden y nuestra ortodoxia, no pretender que puedan ser neutrales. Reconocer que la enemistad es real es su propio deber moral».

En otras palabras, Ahmari está pidiendo una guerra total y en la guerra total no hay lugar para el pluralismo liberal o la tolerancia. Nótese que no pide simplemente que se restablezcan los derechos, o que se limite el poder del Estado para que todos puedan tener un respiro para hacer lo que les plazca. No, para Ahmari el objetivo final es la imposición de su visión del correcto ordenamiento de la sociedad sobre todos los demás. El hecho de que la gente pueda hacer lo que quiera es específicamente el problema que nos trajo aquí en primer lugar, según él.

Obviamente, el manifiesto de Ahmari, altamente influenciado por la religión, es probablemente de poco interés para los libertarios, pero al mismo tiempo, hay algo seductoramente atractivo en la lógica subyacente en la que se basa. Cuando los libertarios miran a su alrededor a la sociedad en general, las cosas suelen parecer sombrías. El socialismo está de nuevo en marcha, con Bernie Sanders y Ocasio-Cortez y sus legiones de acólitos llamando a esquemas de ingeniería social que harían sonrojar a un economista soviético. Numerosos libertarios temen ser deplorados por los medios de comunicación social, despersonalizados en los listados de búsqueda de Google, o en la lista negra del empleo mismo por parte de las turbas furiosas de los medios de comunicación social. El gobierno federal sigue avanzando hacia la bancarrota y las inimaginables perturbaciones económicas y sociales que tendría un evento de este tipo. Sin duda, algunos libertarios se preguntan si los tiempos desesperados requieren medidas desesperadas.

En efecto, los tiempos desesperados requieren medidas desesperadas, pero no requieren ninguna medida, simplemente porque es desesperada. Más que nunca, los tiempos desesperados exigen un cálculo cuidadoso y una previsión de los efectos, intencionados o no, que tendrá un curso de acción elegido.

El editor de Human Events William Chamberlain ofrece un ejemplo de esta bravuconería miope. En un ensayo titulado «Against Peacetime Conservatism», Chamberlain argumenta que los conservadores no deberían temer utilizar el poder del Estado para alcanzar sus objetivos y que «la primera regla del conservadurismo en tiempos de guerra: «los principios que te impiden ganar son probablemente malos principios».

Aquí Chamberlain está en lo cierto. Los principios no deben separarse de sus efectos prácticos en la realidad. En palabras del teórico político Eric Voegelin, «la Carta de Derechos no es un pacto suicida». En el contexto, Voegelin argumentaba que la gente no debería permitir que lo que él llamaba movimientos gnósticos (grupos como los marxistas o los nazis, que tienen planes revolucionarios para transformar la sociedad a fin de dar paso a su concepción del cielo en la tierra) utilizaran canales legales con el propósito expreso de tomar el control e imponer su reestructuración revolucionaria de la sociedad a todos los demás. Mises tiene un punto de vista similar cuando argumenta en el Liberalismo que «las acciones humanas se vuelven buenas o malas sólo a través del fin al que sirven y las consecuencias que conllevan».

Sin embargo, reconocer que las acciones no pueden separarse de sus resultados no significa automáticamente que el levantamiento «temporal» del estado de derecho, el abandono de los derechos de propiedad, la confiscación de los activos de las instituciones que no le gustan, y básicamente la adopción de un autoritarismo «temporal», como sugiere Chamberlain, sean las acciones correctas a tomar. De hecho, al considerar los resultados parecen ser las peores opciones que se pueden elegir.

El problema más flagrante de este plan (si se puede llamar así) de adoptar un autoritarismo «temporal» para «salvar» al país es la falta de medios para que los conservadores (y los libertarios que se han aliado con ellos) lo hagan realmente. Incluso si lograron de alguna manera asegurar una supermayoría de poder legislativo además de la presidencia (lo cual es básicamente una imposibilidad electoral), el aparato estatal está lleno de burócratas de izquierda que obviamente se opondrían a tales esfuerzos. La misma multitud conservadora que fantaseaba con el poder total también se queja constantemente de las maquinaciones del profundo estado que obstaculiza la agenda de Trump.

Más allá de la imposibilidad del plan, la estrategia de «aplastemos a nuestros enemigos» no entiende que la raíz del actual conflicto social no proviene de una sobreabundancia de liberalismo, sino de su ausencia y corrupción, ya que el poder ha sido centralizado en el Estado y alejado de otras instituciones que estos supuestos conservadores pretenden valorar, como la familia y la iglesia.

Como he escrito anteriormente, debido a que el estado centraliza tanto poder como es posible, otras fuentes de poder más dispersas que son más locales y responsables ante personas individuales, como la familia y la sociedad civil, se han marchitado. Si la única manera de tener suficiente poder para estar seguro es controlar el estado, entonces no es sorprendente que cada vez más y más grupos hayan llegado a creer que su grupo que controla el aparato estatal es un asunto existencial de vida o muerte. Esta es la táctica con la que Ahmari et al. han optado por seguir, aunque como se ha señalado anteriormente no tienen ninguna esperanza de ganar esa lucha.

En lugar de lanzar una guerra civil suicida, tanto los conservadores como los libertarios, de cualquier tipo, deberían tratar de restablecer el equilibrio de poder en la sociedad. Este concepto, acuñado por el sociólogo de mediados de siglo Frank Taunnenbaum, sostiene que toda sociedad está compuesta por ciertas instituciones que son indispensables para la experiencia humana. Según Taunnenbaum, la familia, la iglesia, el estado y la economía son instituciones separadas que hacen reclamos separados sobre los individuos que las componen. Tannenbaum continúa argumentando que la lógica interna de cada institución se está totalizando, en el sentido de que si se deja a su suerte, cada institución dominará a las demás. Esto se puede ver a lo largo de la historia cuando los clanes familiares dominaban la sociedad, la Iglesia Católica medieval ejercía un gran poder sobre los asuntos temporales, y nuestra situación contemporánea en la que el estado ha llegado a dominar a la sociedad.

El Estado sólo puede centralizar el poder quitándoselo a otras instituciones. De ahí que veamos al estado contemporáneo interfiriendo en todos los aspectos de la vida, incluyendo aquellas áreas que tradicionalmente han estado bajo el ámbito de la iglesia, la familia o el mercado. Tannnenbaum también argumenta que cuando una institución llega a dominar a las demás, la sociedad se infecta con una lógica de destrucción totalizadora. Si el poder se concentra en el Estado, entonces los distintos grupos deben controlar el Estado, o arriesgarse a ser destruidos. El compromiso no es posible. Sólo la victoria total o la derrota total son posibles. Esta es claramente la lógica subyacente que anima a la multitud Ahmari. Es «nosotros» o «ellos».

Ahmari no entiende que la sociedad no tiene que ser una lucha a vida o muerte para el dominio y la sumisión. Por el contrario, Tannenbaum sostiene que si bien la sociedad nunca está en un estado de descanso o libre de conflictos, es posible que este conflicto sea de baja intensidad. Después de todo, pocas personas están completamente aisladas en un aspecto de la vida. Las personas trabajan, tienen familias, participan en la religión y también son ciudadanos. Cuando la sociedad está equilibrada, cada institución trabaja para mantener a los demás bajo control y como resultado hay paz, en lugar de lucha existencial.

Como señala el Dr. Salerno en su análisis del punto de vista de Mises sobre el nacionalismo, y como Rothbard analiza en su ensayo «Nations By Consent» (Naciones por consentimiento), el verdadero liberalismo reconoce este acto de equilibrio inherente de los diferentes intereses de la sociedad y, por lo tanto, promueve la descentralización con el fin de reducir los intereses en el conflicto político.

El mismo liberalismo que Ahmari denuncia por haber entregado la sociedad a la izquierda es, de hecho, la manera de restablecer el equilibrio de la sociedad. Ahmari denuncia la tolerancia e incluso la civilidad misma como debilidades, pero como nos recuerda Mises en Liberalismo, «sólo la tolerancia puede crear y preservar la condición de paz social sin la cual la humanidad debe recaer en la barbarie y la penuria de siglos pasados».

Los amantes de la libertad tienen muchas razones para estar preocupados. Tiempos desesperados requieren medidas desesperadas, pero es importante recordar que mientras Ahmari y sus amigos cantan un canto de sirena que puede ser seductor, su resultado final sólo será una mayor destrucción del orden social. Sólo la tolerancia y la descentralización inherentes a la tradición liberal son capaces de reducir el poder del Estado y restaurar el equilibrio de poder en la sociedad. La única otra alternativa para hacer avanzar la visión liberal de una sociedad libre es el conflicto y los conflictos interminables.

Zachary Yost is a Mises U alum and Young Voices Advocate.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire